关于1946年10月15日，毛泽东主席向陈毅等人发出的电报中明确要求：“陈毅等六人必须团结协和”，“战役指挥交粟负责”，此举引发了社会上不同的揣测与解读。为深入探讨这一问题，厘清背后的真正原因，帅克从三个方面进行了分析：①到底是谁与谁之间出现了不团结协和的问题？②是哪些因素导致了不团结协和？③如何解决不团结协和的问题？这些问题值得军史研究者及爱好者深入思考与探讨。

第一，到底是谁与谁之间不团结协和？

首先，我们需要注意到，毛泽东主席在电报中明确提到的六个人分别是：山东野战军司令员兼政委陈毅，华中军区司令员张鼎丞、政委邓子恢，华中分局组织部长曾山，华中军区副司令员兼华中野战军司令粟裕，以及华中军区副政委兼华中野战军政委谭震林。透过这六个人的名单不难发现，除了陈毅是山东野战军的负责人外，其他五人都来自华中军区。因此，这次电报所提到的不团结协和的焦点，显然是陈毅与华中军区这五人之间的矛盾和不和谐。

实际上，这种不团结协和的局面早在一年前就已经有所显现。特别是在1945年12月，关于高邮和陇海路战役的指挥意见分歧，双方未能达成一致。战后，张鼎丞、邓子恢等人曾通过电报向中央军委表达了对陈毅决策的疑虑，尤其是关于王必成纵队的部署等问题。此外，自解放战争爆发以来，在用兵方向、战役重点等方面的争执，使得陈毅与其他五人之间的不团结协和愈演愈烈，最终迫使毛泽东主席在电报中专门强调这一问题。

第二，到底是因为什么导致不团结协和？

首先需要澄清的是，陈毅与张鼎丞、邓子恢等人的矛盾并非源于个人恩怨，而是工作上的分歧。除了此前提到的高邮和陇海路战役的指挥分歧外，还有几个关键因素加剧了他们之间的不和谐。

首先是关于苏中战役的意见不合。陈毅主张华中野战军从淮南外线出击，而以粟裕为首的华中军区领导则坚持采取内线作战方式。特别是在是否将淮南五旅调东支援苏中战役的问题上，双方争执不下，各自坚持自己的立场，矛盾愈加激烈。

其次是泗县战役的分歧。当陈毅与山东野战军参谋长宋时轮等人决定攻打泗县时，邓子恢等人提出反对意见，认为桂系第七军的战斗力不可小觑，且防守强固，不应轻易进攻。然而，陈毅与宋时轮坚持自己的判断，最终泗县战役未能取得预期的成功，山野主力八师损失惨重，导致士气大幅下降。

最后是两淮失陷的问题。张鼎丞、邓子恢等人认为，陈毅在淮北与敌人周旋，耗费了大量精力，但未能有效支援两淮，错失了战机，最终导致两淮失陷。他们对陈毅未能及时做出有效应对深感不满。

泗县战役和两淮失利，将华中军区领导对陈毅的不满推向了顶点。战后，邓子恢、张鼎丞、曾山三位中央委员联合向中央上报，直言不讳地表示：他们对陈毅的指挥和部署存在严重分歧，认为陈毅的决策缺乏效率和战略眼光，导致了连番的失利。

第三，到底是怎么解决的不团结协和？

针对这一问题的解决，毛泽东主席采取了多个措施。

首先，中央通过组织层面的明确要求进行干预。在1946年10月15日的电报中，毛泽东主席指示：“陈、张、邓、曾、粟、谭团结协和极为必要。在陈领导下，大政方针共同决定，战役指挥交粟负责”。这份电报直接对六人的团结提出了明确要求，强调其必须共同协作，避免内部矛盾进一步影响到战局和战略决策。

其次，陈毅以无产阶级革命家的风范主动进行检讨，表明自己愿意承担责任，化解矛盾。他不仅亲自给泗县伤亡惨重的八师写信道歉，鼓舞士气，还通过带头开展自我批评，赢得了其他五人的理解和支持。陈毅的这种行为，展现了他作为革命家的胸怀与气度，为整个局面的缓解发挥了至关重要的作用。

再次，陈毅和其他五人通过合并华中和山东两支野战军，形成了一个更为统一的战略力量。两军合并后，陈毅与其他指挥官之间的矛盾逐渐淡化，彼此的信任和协作得到了显著加强。特别是在新四军和八路军的共同背景下，陈毅与其他领导人之间的关系更为密切，战略合并无疑是化解矛盾的重要步骤。

最后，毛泽东主席明确要求“战役指挥交粟负责”，并通过实践中的胜利来解决团结协和的问题。宿北战役、鲁南战役、莱芜战役和孟良崮战役等一系列胜利，极大提升了六人的士气，也让他们在共同的战果面前更加团结。通过实战的成功，原本的矛盾得到了有效化解，六人的关系逐步恢复了和谐。

通过这些措施，毛泽东主席不仅化解了六人之间的矛盾，也为华东地区的战斗提供了强有力的领导支持，最终帮助共产党取得了多场关键的军事胜利。